Google szerint a YouTube feltételei feljogosítják az AI‑tanítást – elutasíttatná az előadói keresetet

A Google elutasítási indítvánnyal reagált az előadók által indított, AI‑képzés miatti csoportos szerzői jogi perre, és arra hivatkozik, hogy a YouTube felhasználási feltételei „széles körű licencet” adnak a feltöltött tartalmaknak a vállalat üzleti tevékenységéhez kapcsolódó felhasználására – ebbe pedig szerintük az AI‑tanítás is beletartozik. A kereset márciusban indult; a felperesek között ott vannak a chicagói Attack the Sound és Directrix tagjai, akik a Udio és a Suno ellen is perben állnak, valamint Sam Kogon dalszerző‑előadó. A 118 oldalas beadvány szerint a Google engedély nélkül használta fel a felperesek felvételeit AI‑modellek – például Lyria – betanítására, és a kereset nemcsak szerzői jogi, hanem egyéb igényeket és alosztályokat is tartalmaz. A Google mindezt határozottan vitatja; a most benyújtott, 41 oldalas elutasítási indítvány központi eleme a YouTube‑feltételek értelmezése, amelynek kimenetele más hasonló perekre is kihatással lehet. A vállalat álláspontja szerint a felhasználási feltételek, amelyeket a zenék feltöltésekor a felperesek elfogadtak, feljogosítják a Google -t a tartalom AI‑tanítás célú felhasználására is. Ha ezt a bíróság elfogadja, az komoly visszalépést jelentene a pereskedő előadóknak. A cég emellett azzal is érvel, hogy egyes vitatott művek a kereset benyújtásakor nem szerepeltek a Copyright Office nyilvántartásában, továbbá a Legfelsőbb Bíróság Cox v. Sony döntésére támaszkodva kéri az ún. közreműködő (contributory) jogsértésre alapított igény elutasítását: a kereset szerintük nem állítja, hogy a Google szándékosan ösztönözte volna a felhasználókat jogsértő dalok előállítására. A helyettes felelősség (vicarious) jogalapját is hasonló okból támadják, konkrét közvetlen jogsértések megjelölésének hiányára hivatkozva. A Digital Millennium Copyright Act (DMCA) kapcsán a felperesek azt állítják, hogy a tanítóadatokból eltávolították a szerzői jogkezelési információkat (CMI), illetve megkerülték harmadik fél platformok hozzáférés‑védelmét. A Google szerint a kereset nem közöl kellően konkrét CMI‑példákat, a hozzáférés‑védelem megkerülésére vonatkozó állítás pedig „nem áll össze”. A vita – különösen az „access control” és a „copy control” közti határvonalról – iparági szinten is nyitott kérdés marad. A bíróság most az elutasítási indítványról dönt; a per sorsa nagyban múlhat azon, miként értelmezik a YouTube feltételeinek kiterjedtségét az AI‑képzés vonatkozásában.