A Steely & Clevie oldalán álló felperesek ismét a bírósághoz fordultak, miután szeptemberben Bad Bunny és több más alperes javára változott a kulcsfontosságú döntés.

Folytatódik a reggaeton egyik legnagyobb szerzői jogi pere, amelyben Cleveland „Clevie” Browne és a néhai Wycliffe „Steely” Johnson örökösei azt állítják, hogy számos későbbi sláger engedély nélkül használta fel az 1989-es Fish Markethez köthető zenei elemeket. A felperesek most André Birotte Jr. szövetségi bírótól kérik szeptember 1-jei döntésének újragondolását vagy pontosítását.

A mostani indítvány közvetlen előzménye, hogy Birotte megváltoztatta saját júliusi álláspontját. Július 1-jén még úgy ítélte meg, hogy esküdtszéknek kellene eldöntenie a Fish Market vitatott zenei elemeinek szerzői jogi kérdéseit. Bad Bunny és a Rimas jogi csapata azonban felülvizsgálatot kért, és azzal érvelt, hogy a felperesek által védeni kívánt hét zenei elem együttese valójában egyetlen általuk birtokolt szerzői műben sem található meg.

Az alperesi oldal ezt nevezte „Frankenstein” konstrukciónak: érvelésük szerint a felperesek a Fish Market, a Dem Bowés a Pounder (Dub Mix II) különböző elemeiből állították össze azt a struktúrát, amelyre szerzői jogi védelmet követelnek. Birotte szeptemberi végzésében elfogadta ennek az érvelésnek a lényegét, és megállapította, hogy a jelenleg előadott „selection and arrangement”, vagyis kiválasztási és elrendezési elmélet alapján a felperesek nem folytathatják a kompozíciós igényüket.

A döntés ugyanakkor nem mondta ki általánosságban, hogy a dembow ritmus nem részesülhet szerzői jogi védelemben, és nem rendezte azt a történeti kérdést sem, hogy kit kell a reggaeton meghatározó ritmusképletének létrehozójaként kezelni. A végzés ennél szűkebb problémára koncentrált: a felpereseknek meg kell tudniuk nevezni azt az egyetlen szerzői joggal védett művet, amelyben az általuk védeni kívánt konkrét kiválasztás és elrendezés megtalálható.

A több mint 25 oldalas új beadványban Browne és Johnson örököseinek jogi csapata most éppen ezt vitatja. Állításuk szerint nem különálló felvételek szétszórt részeiből hoztak létre utólag egy új konstrukciót, hanem valamennyi hivatkozott elem megtalálható magában a Fish Market kompozícióban. Szerintük a bíróság korábbi döntése már elismerte, hogy a műben létezhet szerzői jogilag védhető kiválasztás és elrendezés.

A vita egyik legfontosabb technikai pontja a timbales szólam. A per korábbi anyagai alapján Browne ezt élőben, improvizatív módon játszotta fel a Fish Marketben, miközben a későbbi Pounder változatban egy ismétlődő, kétütemes szerkezet jelent meg. Az alperesek szerint ez alátámasztja, hogy a perben meghatározott konkrét hét elemből álló kombináció nem úgy szerepel a Fish Marketben, ahogyan azt a kereset bemutatja. A felperesek ezzel szemben továbbra is azt állítják, hogy az általuk követelt zenei összetevők a műben megtalálhatók, és a kérdés értékelését nem kellett volna összefoglaló ítélettel lezárni.

A történet középpontjában Steely & Clevie 1989-es Fish Market című munkája áll, amelyet a Dem Bow és később a Pounder (Dub Mix II) követett. A felperesek szerint az ezekhez kapcsolódó ritmikai és hangszerelési megoldások engedély nélkül jelentek meg későbbi reggaetonfelvételekben. Az összevont jogvitában több mint 150 előadó és zeneipari szereplő neve jelent meg, az érintett dalok száma pedig ezres nagyságrendű.

A per előző fontos fordulatáról korábban a OneMusic is beszámolt, ahogy Bad Bunny korábbi felülvizsgálati kérelmének érveit is részletesen bemutattuk.

Most ismét Birotte bíró előtt van a kérdés. Ha helyt ad a felperesek kérelmének, visszatérhet a júliusi helyzethez, amelyben a vitatott kompozíciós kérdések egy részéről esküdtszék dönthetett volna. Ha viszont fenntartja szeptemberi végzését, a felperesek jelenlegi kiválasztási és elrendezési elmélete alapján továbbra sem vihetik tovább ezt a kompozíciós igényt – miközben az ügy más, köztük hangfelvételekhez kapcsolódó részei ettől még nem feltétlenül zárulnak le.